Reglas de votación para Democracia Exacta     Los Sistemas Legislativos Justo-parte Proyectan Financiamiento Otras Reglas
el doc  traduce
Introducir la justo-parte que financia para los proyectos

Otras reglas para
Gasto De la Parte Justa

Justo-parte que financia, contenido del capítulo
Esta página describe una serie de reglas, comenzando con reglas simples pero dañadas, demostrar la necesidad de votos movibles bien desarrollados del dinero.

Regla Simplista De la Asignación, Sar

¿Qué sucede si damos a cada proyecto una caja para las contribuciones y damos a cada votante su parte del fondo del FS para distribuir y para movernos desde la caja a la caja? (esto es como la analogía de la cuenta de STV.) Un votante da su parte a su project(s) preferido. Se suman las contribuciones de cada artículo. Los votantes entonces mueven sus partes para ajustar el total de cada proyecto. Eso evita cualquier necesidad de la regla de transferir exceso de fondos. (memoria que STV automáticamente y transfiere imparcial exceso de peso de ganadores.)

Permitir que el financiamiento parcial de un proyecto acumule por algunos años deja a grupo pequeño de votantes financiar un proyecto grande. Esto evita la necesidad de eliminar los artículos más débiles y de transferir fondos hasta que todos los artículos se financian o se eliminan completamente. (memoria que STV transfiere el peso de perdedores.)

Defectos del SAR
1) deja a votantes pasar fondos públicos sin ninguna discusión o acuerdo. Como una economía de mercado, resuelve solamente la definición más débil del "juicio colectivo".
2) ata para arriba algunos fondos con poco o nada de ventaja por años.
3) esto requiere a votantes pasar las horas que mueven su dinero y que recogen la información sobre la cual los proyectos están ganando, la cual sea perdidoso y cuáles son sus presupuestos actuales. Como las cajas de STV, esto conduce al stalling y al callejón sin salida.
4) da a votantes recompensas fuertes y las oportunidades claras para los paseos libres, dejando a otros votantes a la paga para los proyectos populares. Eso conduce a fanfarronear, a cinismo, y bajo financiamiento de esas mercancías públicas.
5) puede pasar fondos públicos en mercancías privadas y así que confunda el concepto del electorado de mercancías públicas y debilite la ayuda para la acción colectiva.

Un voto preliminar podría decidir a qué artículos son mercancías públicas con la aprobación que vota con una mitad ] requisito de a [. Pero ésta no es una mitad ] mandato de a [ a proceder ni una decisión del grupo sobre los cuales los artículos son rentables -- así que una regla mejor es necesaria y debe requerir solamente una balota y marcar.

Un artículo financiado por 1 o 2 miembros de consejo no tiene un mandato; no invierten otros miembros en su éxito. Así el SAR engendra un clima económico del egoísmo más bien que la ayuda mutua.

Todos estos problemas son solucionados por los votos Movable Money.

MMV, Adaptando STV

En algunos casos solamente un cambio pequeño se necesita en el software de la cuenta de STV. STV "peso" de un votante es su parte MMV del dinero. STV "contingente" de un candidato es equivalente a MMV costado, el dinero de un proyecto que debe ganar de votantes. Si las ofertas varían en coste, el software debe poder dar a cada proyecto su propio contingente del coste. La eliminación del candidato cae el artículo que ha ganado el porcentaje más bajo de su coste. Ésa no pudo ser la oferta con los pocos votos o con el menos dinero ofreció. Este software puede ser bastante bueno donde hay sobre cientos votantes, y donde los proyectos más baratos permitieron que a costes bastantes necesitaran el peso por lo menos [ de diez ] por ciento de los votantes. Los clubs y las asociaciones del dueño de una casa caben a menudo estos criterios.

Un ejemplo simple puede ilustrar. Hay 100 votantes y el fondo tiene $100.000 -- así que la parte de cada votante será $1.000. Deciden que cada oferta debe tener por lo menos 10 partidarios para calificarla como digno del interés público de fondos públicos. Por lo tanto el proyecto más barato permitido debe costar $10.000 (10 partes de los votantes). 15.000 o 20.000 los dólares de los proyectos que cuestan más, necesitarán el dinero de más de 10 votantes.

Digamos el proyecto K cuesta $10.000. Ahora si 11 votantes le dan la fila superior, ofrecen más que bastante dinero, así que las subsistencias áspero 91.% del proyecto de cada oferta y dan el cerca de 9% de nuevo a cada votante. 0.91 × 11. = 10.1

Otra balota da a cada votante $100 y está para los artículos que cuestan más de $1.000 -- otra vez el peso completo de diez votantes.

Pero dividir los proyectos en categorías arbitrarias del coste no es ideal (apenas pues acorralar a votantes en districtos arbitrarios limita sus opciones democráticas).
A) Hace que alguien decide por adelantado cuánto para poner en cada categoría; el votante individual no puede cambiar eso en sus balotas para cada uno catagory.
B) Hace que los proyectos baratos compiten solamente con otros proyectos baratos. Una categoría pudo ser entonces las otras mucho más competitivos.
C) Conduce a patrocinadores a jugar juegos tácticos con los precios del proyecto, dividiendo o combinando proyectos para caber las categorías del precio.

Reglas Electorales Avanzadas

Un votante astuto puede alinear una oferta popular en segundo lugar y dar a primera fila a un perdedor seguro que sea eliminado temprano encendido. Si K gana en la primera cuenta, este votante no paga ella y puede dar todo su dinero para ayudar a su segunda opción. Pero si K falta en la primera cuenta, después el primer phony de este votante se elimina y sus transferencias de parte a K.

Cerebro manso y C.H.E. Warren cada STV modificado a la derrota que estrategia -- hacer a cada votante ayuda a la paga para los ganadores que él alineó lo más arriba posible. Sus métodos se necesitan más para el gasto de la justo-parte que para la representación proporcional si las ayudas típicas del votante financian varios proyectos.

Reglas Avanzadas Del Gasto

Usar estas reglas de STV para el FS conduce a un problema si el proyecto más barato permitió coste menos que el dinero compartido por "una minoría político significativa." Tales proyectos no pudieron pasar incluso una prueba débil para ser interéss público y así que no pudieron merecer fondos públicos.

Una cuenta debe probar que cada proyecto resuelve dos requisitos: el contingente de 10 partidarios y de su coste. ¿Si los dos contingentes fueran separados, que determinarían eliminaciones?

[ una vez más una regla simplista puede utilizar dos cuentas. La primera balota pide que los votantes aprueben proyectos como mercancías públicas. Un proyecto que gana por lo menos [ 10 ] aprobaciones va en la balota de STV y que permite la cuenta que un solo votante la financie. Pero eso significa [ 10 ] votantes se sienten que es digno de fondos públicos o eso es rentable -- así que una regla mejor es necesaria y debe requerir solamente una balota y cuenta ]

Podemos limitar la cantidad que un votante puede "ofrecer" un proyecto hasta el 10% de su coste. Entonces si 10 votantes cada oferta el 10%, el proyecto resuelven su contingente de partidarios y su coste. Un contingente de tales ofrece incluye el dinero y votos.

MMV1 copia STV: los votos de cada balota para su opción superior actual solamente -- iguale si esa oferta utiliza menos que el peso completo de la balota. Así una cuenta dada a una opción baja no puede tomar el peso de una alta opción, hasta que se elimina. Esto t